美国驴象两党何时？
现在美国的两党制，更像古代中国的科举制度，是上流社会内部博弈的一种形式而已。 这种形式的弊端就在于很容易造成一种僵局和懒政，因为无论哪个政治派别掌握了权力，都是要维护本阶级利益的（除了少数特例），这样就会导致一个恶性循环：
A. 不管外部条件如何变化，任何一党掌握大权都只会有利于其所属阶级的利益；
B. 为了维护自身和小集团的利益，任何一党都会竭尽全力阻止其他阶级利益的实现方式；
C. 所以两党的斗争就变成了你死我活的零和游戏，没有任何双方都满意的结果；
D. 由于没有达到共赢的局面，所以任何事情就都变得很慢、很无力，整个国家机器的运转效率就变得很低。 这就像中国古代的科举制度一样，读书人通过科举考试进入了上层社会后，本来应该代表底层人民利益的明朝士大夫却为了保持自己作为上层人士的生活水平而坚决反对农民起义，毕竟“朱门酒肉臭”与“路有冻死骨”这两种生活状态是不能同时存在的；到了清朝末年即使外敌入侵、内乱蜂起，这些士大夫们依然抱着“宁与友邦，不予家奴”的态度对待革命党人的反抗运动。
这种两党制度的弊端就在于是由代表上层社会利益的大资产阶级来领导民主革命的，那穷人当然就只能被剥削和被压迫了----既然资产阶级连自发的革命运动都不能容忍，又怎么可能自愿把权力分享出去呢？ 但是如果美国也走中国这条老路的话，有一个问题是无法解决的：即黑人民众的武装暴力革命。 如果黑人也跟明末农民军或者太平天国一样，直接武装夺取政权倒是可以考虑让两党轮流坐庄的方式继续玩下去。但问题是美国黑人不是独立的一个群众阶层，而是作为一个社会边缘群体混迹于白人社会中。这种情况下，黑人要反抗白人的统治，就只能采取零敲碎打、蚂蚁雄兵的办法进行武装暴动。即使黑人中产阶级化以后放弃这种低端的暴动方式，改用竞选和游说等合法方式来争取权益，也依然会存在一个问题：任何一个黑人都不可避免地具有双重身份，他们既是黑人又是美国人，因此只要他们参与美国政治活动的过程，必然使得他们一边倒地支持黑人利益的实现。
在这种要么两败俱伤、要么一方绝对胜利的博弈中，最终结果肯定是黑人的利益很难得到保障了。这不仅是黑人问题的终结，也是美国两党制悲剧的终结。